【案情】村民李某散步至同村人何某居住的院落附近，被一只没有拴绳的犬咬伤。李某认为，该犬原是由何某喂养，于是将何某诉至法院要求其赔偿医疗费、误工费等各项费用。但何某表示，其曾饲养过该犬几个月后就不再饲养，虽然该犬仍然常在其院子附近活动，但已属于流浪犬，不应该由他赔偿。

【说法】法院经审理认为，何某曾是该犬饲养人，该犬仍时常在其院落门口活动。即使何某曾放弃饲养该犬，但在遗弃饲养时未将该犬妥善安置，致使出现伤害他人的事件，何某仍应承担侵权责任。法官提醒，对遗弃的犬只，尽管原主人放弃了对该犬事实上的管理和权利，但鉴于该犬自身的危险属性，基于该犬原主人对社会公共安全的注意义务以及对受害者的保护，原主人仍应就该犬造成的损害承担责任。

【案情】王某和杜某住在同一小区。某日王某在该小区被一只犬咬伤。咬伤王某的犬原为流浪犬，事发前的大半年时间里，杜某及其家人在小区内长期喂养此犬。对此王某将杜某诉至法院要求赔偿。法院经审理认为，杜某的喂养行为不可避免地让该流浪犬产生食物依赖，使得其长期生活在附近。因此，杜某与该流浪犬之间形成了长期比较固定的喂养事实。杜某作为喂养人，并未有效约束控制流浪犬潜在的风险或送到其他公益机构等，最终导致王某被该流浪犬咬伤，因此杜某应该承担相应的赔偿责任。

【说法】法官表示，善意投喂人出于爱心对流浪犬进行喂养，并没有占有的意图或者实际获得利益，所以一般不承担流浪犬致害的侵权责任。不过，若善意投喂人的长期投喂，导致流浪犬在特定范围内长时间停留，且未采取任何措施控制相关危险的发生，由此产生的危险影响与被侵权人受损之间存在因果联系，也将因此而承担相应责任。

(本报记者 倪 弋整理)